晏子春秋集釋
晏子春秋集釋卷第五
內篇雜上第五
莊公不說晏子晏子坐地訟公而歸第一
晏子臣于莊公，公不說，飲酒，令召晏子。晏子至，入門，公令樂人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能說也，爾何來為〔一〕？」晏子入坐，樂人三奏，然後知其謂己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子從席，曷為坐地？」晏子對曰：「嬰聞訟夫坐地，今嬰將與君訟，敢毋坐地乎？嬰聞之，眾而無義，彊而無禮，好勇而惡賢者，禍必及其身〔二〕，若公者之謂矣〔三〕。且嬰言不用，願請身去。」遂趨而歸〔四〕，管籥其家者納之公，財在外者斥之市。曰：「君子有力于民，則進爵祿，不辭富貴；無力于民而旅食，不惡貧賤。」遂徒行而東〔五〕，耕于海濱。居數年，果有崔杼之難〔六〕。
〔一〕 孫星衍云：「『已』、『說』、『來』為韻。」◎蘇時學云：「『來為』當作『為來』，『哉』與『來』協也。」◎文廷式云：「當以『哉』、『來』為韻，孫說誤。」
〔二〕 孫星衍云：「『義』、『禮』，『賢』、『身』，各為韻。」
〔三〕 于鬯云：「『者』字羨。」
〔四〕 則虞案：楊本作「趣」。
〔五〕 則虞案：元本「遂」誤「逐」。
〔六〕 則虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒於襄公十七年，左傳正義謂晏子時猶未為大夫，時齊靈公二十六年也。逾年，晉人來伐，靈公入臨菑，晏子止公，見齊世家。是晏子入仕，在靈公二十七年，又逾年，崔杼立莊公，在位先後五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子於此時，並未去朝居東海，此不可信者一；古無臣與君訟之理，晏子既以無禮為諫，而己復以無禮要君，必無其事，此不可信者二；觀其諍諫之辭，膚廓而不切於事，其辭人人能言之，亦毋庸坐地而後發，此不可信者三；崔氏之擅權，早在靈公之時，不待智者皆知崔氏之患，況崔氏之弒，發於莊公之好色邪僻，與此樂人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃後人託詞為之耳。
莊公不用晏子晏子致邑而退後有崔氏之禍第二〔一〕
晏子為莊公臣，言大用，每朝，賜爵益邑；俄而不用，每朝，致邑與爵。爵邑盡，退朝而乘，嘳然而歎〔二〕，終而笑。其僕曰：「何歎笑相從數也？」晏子曰：「吾歎也，哀吾君不免于難；吾笑也，喜吾自得也，吾亦無死矣〔三〕。」崔杼果弒莊公〔四〕，晏子立崔杼之門〔五〕，從者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「獨吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「獨吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「歸乎？」曰：「吾君死，安歸〔九〕！君民者，豈以陵民，社稷是主；臣君者，豈為其口實，社稷是養〔一十〕。故君為社稷死〔一一〕，則死之，為社稷亡，則亡之；若君為己死而為己亡〔一二〕，非其私暱，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？將庸何歸〔一五〕！」門啟而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「禍始，吾不在也；禍終，吾不知也，吾何為死？且吾聞之，以亡為行者，不足以存君；以死為義者，不足以立功。嬰豈其婢子也哉！其縊而從之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，興，三踊而出。人謂崔子必殺之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」
〔一〕 則虞案：目錄「禍」作「難」。
〔二〕 孫星衍云：「『嘳』，一本作『喟』，說文：『喟，太息也。』或作『嘳』，字林：『嘳，息憐也。』」◎則虞案：吳懷保本作「喟」。
〔三〕 陶鴻慶云：「『吾亦無死矣』，本作『吾其無死矣』，『其』字古文作『亓』，與『亦』相似而誤。」
〔四〕 劉師培校補云：「後漢書臧洪傳注引『莊公』作『齊莊公』。」
〔五〕 則虞案：左傳「立」下有「於」字。左傳、史記「門」下有「外」字。
〔六〕 則虞案：左傳作「其人曰」。
〔七〕 則虞案：此「也」字亦當為「邪」，為晏子全書通例，左氏因之。
〔八〕 則虞案：左傳「罪」作「君」，「亡」作「死」。
〔九〕 則虞案：左傳無「吾」字。
〔一十〕竹田光鴻箋曰：「頤卦：口實，食物也；養，猶奉也。」◎則虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求祿，皆為社稷。」
〔一一〕則虞案：史記齊世家無「故」字，白帖二十五引「故」作「國」。
〔一二〕則虞案：左傳無「君」字，史記無「而為」二字，白帖「而」作「則」。
〔一三〕則虞案：左傳、史記、白帖「孰」俱作「誰」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之禍，則私近之臣所當任也。」
〔一四〕則虞案：杜注：「言己非正卿，見待無異於眾臣，故不得死其難也。」「人」指崔杼言，此其憤慨之辭。
〔一五〕則虞案：杜注：「將用死亡之義，何所歸逃。」
〔一六〕則虞案：史記「啟」作「開」。左傳無「子何不死」至「遂袒免坐」一段。
〔一七〕孫星衍云：「『免』即『絻』省文。」◎則虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黃本校語疑「祖」，亦非。
〔一八〕則虞案：左傳作「枕尸股而哭」，史記作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」
崔慶劫齊將軍大夫盟晏子不與第三
崔杼既弒莊公而立景公〔一〕，杼與慶封相之〔二〕，劫諸將軍大夫及顯士庶人于太宮之坎上〔三〕，令無得不盟者。為壇三仞，埳其下〔四〕，以甲千列環其內外，盟者皆脫劍而入。維晏子不肯，崔杼許之。有敢不盟者，戟拘其頸〔五〕，劍承其心，令自盟曰：「不與崔慶而與公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所殺七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天歎曰〔一一〕：「嗚呼〔一二〕！崔子為無道，而弒其君〔一三〕，不與公室而與崔慶者，受此不祥。」俛而飲血〔一四〕。崔子謂晏子曰〔一五〕：「子變子言〔一六〕，則齊國吾與子共之〔一七〕；子不變子言〔一八〕，戟既在脰，劍既在心〔一九〕，維子圖之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非義也〔二三〕。崔子！子獨不為夫詩乎！〔二四〕詩云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于條枚〔二六〕，愷愷君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今嬰且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃鉤之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，嬰不革矣〔三二〕。」崔杼將殺之，或曰：「不可！子以子之君無道而殺之，今其臣有道之士也，又從而殺之，不可以為教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫為大不仁，而為小仁〔三五〕，焉有中乎！」趨出，授綏而乘〔三六〕。其僕將馳〔三七〕，晏子撫其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命縣于廚〔四一〕，嬰命有繫矣〔四二〕。」按之成節而後去〔四三〕。詩云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之謂也。
〔一〕 則虞案：後漢書卷二十八注引作「齊大夫崔杼弒齊莊公」，卷五十八注引作「崔杼殺齊莊公」，御覽四百八十亦作「殺」，白帖三十作「弒」。
〔二〕 則虞案：史記齊世家：「以崔杼為右相，慶封為左相。」
〔三〕 則虞案：杜注：「太宮，大公廟也。」
〔四〕 孫星衍云：「『埳』當為『坎』，說文：『陷也。』」玉篇『埳』亦與『坎』同，苦感切。」◎蘇輿云：「廣雅：『埳，坑也。』言為坎其下。」
〔五〕 盧文弨云：「『拘』，御覽兩引皆作『鉤』。」◎黃以周云：「『拘』當依後漢書注作『鉤』。」◎則虞案：後漢書卷二十八注作「鉤」，卷五十八注作「以戟拘其頸」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御覽三百五十三俱作「鉤」。
〔六〕 劉師培校補云：「後漢書馮衍傳注引『崔慶』作『崔子』，呂氏春秋知分篇作『崔氏』。」◎則虞案：知分篇「公室」作「公孫氏」。
〔七〕 劉師培校補云：「呂氏春秋同，又左傳襄廿五年『所不與崔慶』下或本有『有如此盟』四字，釋文以為後人所加，然與馮衍傳注引此作『盟神視之』者，誼略相符。」
〔八〕 則虞案：吳氏望三益齋刻外傳二作「血至者死」，是以「指」字屬上句。
〔九〕 孫星衍云：「韓詩外傳作『十餘人』，新序作『十人』。」◎于省吾云：「按古文『七』作『（圖）』，『十』作『（圖）』，漢世猶然，故易訛也。」◎則虞案：後漢書卷二十八注引「殺」下有「者」字。
〔一十〕孫星衍云：「『次』，後漢書注作『而後』。」
〔一一〕蘇輿云：「後漢書注作『晏子奉血仰天曰』。」
〔一二〕則虞案：外傳、新序皆作「惡乎」。後漢書卷二十八注引亦無此二字。
〔一三〕孫星衍云：「『弒』，後漢書注、新序作『殺』。」◎黃以周云：「後漢書注作『崔氏無道』。」◎則虞案：外傳、新序「為」上皆有「將」字，後漢書注「弒」作「殺」。
〔一四〕孫星衍云：「後漢書注作『若有能復崔氏而嬰不與盟，明神視之，遂仰而飲血』。」◎則虞案：呂氏春秋知分作「不與崔氏而與公孫氏者，受此不祥，晏子俛而飲血，仰而呼天曰『不與公孫氏，而與崔氏者，受此不祥』」，外傳、新序皆作「盟者皆視之」，與此略異。
〔一五〕則虞案：呂氏春秋知分作「崔杼不說，直兵造胸，句兵鉤頸，謂晏子曰」。
〔一六〕則虞案：呂氏春秋知分與此同。外傳、新序、後漢書卷五十八注引均作「子與我」。
〔一七〕則虞案：呂氏春秋知分、後漢書卷五十八注引與此同，惟注引無「子」字。外傳作「吾將與子分國」，新序作「我與子分國」。
〔一八〕則虞案：呂氏春秋同。外傳、後漢書注俱作「不與我」，新序作「子不吾與」。
〔一九〕蘇輿云：「後漢書注無二『既』字。」◎則虞案：外傳作「殺子，直兵將推之，曲兵將鉤之」。新序同，惟「殺」上有「吾將」二字，「鉤」作「勾」。
〔二十〕則虞案：外傳作「吾願子圖之也」，新序作「唯子圖之」，後漢書注作「子圖之」。
〔二一〕孫星衍云：「後漢書注『志』作『意』。」
〔二二〕孫星衍云：「『回』，後漢書注、韓詩外傳作『留』。」◎則虞案：外傳、新序「回吾以利」兩句在「劫吾以刃」之上。
〔二三〕孫星衍云：「『義』，韓詩外傳作『仁』。」
〔二四〕孫星衍云：「今本作『天討乎』，形相近，字之誤也。據呂氏春秋訂正。」◎蘇輿云：「韓詩外傳、後漢書注並無此句。」◎則虞案：新序亦無此句，元本、活字本、吳勉學本、楊本、凌本正作「子獨不為天討乎」。
〔二五〕孫星衍云：「詩及呂氏春秋、韓詩外傳作『藟』，是。俗作『虆』。」◎則虞案：後漢書蘇竟傳引亦作「虆」，釋文：「藟，字又作『虆』。」
〔二六〕孫星衍云：「『施』，呂氏春秋作『延』。」◎則虞案：外傳、呂氏春秋知分俱作「延」，高誘注引同。新序後漢書注引無此二句。
〔二七〕孫星衍云：「詩作『豈弟』，呂氏春秋作『凱弟』，『愷弟』正字，『豈』通字，『凱悌』俗字。」
〔二八〕孫星衍云：「大雅旱麓之詩。」
〔二九〕孫星衍云：「韓詩外傳作『嬰其可回矣』，新序『嬰可謂不回矣』。」◎蘇輿云：「後漢書注作『嬰可回而求福乎』。」◎劉師培補釋云：「『且』者，『其』字之誤也。『其』與『豈』同，『且可以回而求福』，猶言『豈可以回而求福也』。上節『其縊而從之』，猶言『豈縊而從之』。今呂氏春秋亦作『且』，與此同誤。」
〔三十〕蘇輿云：「後漢書『曲』作『劍』。」
〔三一〕孫星衍云：「高誘注淮南子：『晏子不從崔杼之盟，將見殺，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不撓不義。』」◎劉師培校補云：「外傳及新序義勇篇均作『直兵將推之』，說文繫傳三引作『曲兵將鉤之』（下云：『吳鉤也』），二十七又引『直兵將推之，曲兵將鉤之』，並與外傳、新序合。實則『推』亦誤字，當從淮南高注作『摧』（音義引），素問五常政大論王注云『摧為樸落』，即其義。論衡命義篇謂『晏子所遭，直兵指胸，白刃加頸』，與此亦同也。」
〔三二〕孫星衍云：「新序作『嬰不之回也』。」◎則虞案：外傳作「嬰之不革也」。
〔三三〕則虞案：外傳、新序無此數語。
〔三四〕孫星衍云：「『舍』，後漢書注作『釋』。」
〔三五〕孫星衍云：「言其舍己。」
〔三六〕孫星衍云：「『授』，呂氏春秋作『受綏』。韓詩外傳作『纓』，非。御覽作『晏子不與盟，而出，上車』。」◎盧文弨曰：「『授』，呂氏春秋知分篇同。意林所載呂氏作『援』，當從之。」◎黃以周云：「『授』當作『受』。」
〔三七〕則虞案：外傳無「將」字。
〔三八〕孫星衍云：「『撫』，新序作『附』（當為『拊』）。呂氏春秋作『無良』，誤。」
〔三九〕則虞案：呂氏春秋作「安之，毋失節」。
〔四十〕孫星衍云：「御覽作『山』，一作『山野』。」◎則虞案：呂氏春秋亦作「山」。
〔四一〕孫星衍云：「御覽作『庖廚』，新序作『虎豹在山林，其命在庖廚』，文義不逮此矣。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『麋鹿在山林，其命在庖廚』。」◎則虞案：呂氏春秋「命」上有「而」字。
〔四二〕孫星衍云：「『繫』，御覽作『懸』。」◎盧文弨云：「御覽兩引皆作『有所縣』。」◎蘇輿云：「韓詩外傳同御覽。」◎則虞案：呂氏春秋作「今嬰之命有所懸矣」，外傳下又有「安在疾驅」四字。新序作「馳不益生，緩不益死」。
〔四三〕蘇輿云：「韓詩外傳作『安行成節』。」◎則虞案：新序作「按之成節」，御覽引作「成節而後去」。
〔四四〕蘇輿云：「韓詩外傳下有『羔裘如濡』二句。」
〔四五〕孫星衍云：「『己』詩作『其』。」◎則虞案：外傳、新序同。左襄二十七年傳、史記匈奴傳集解引作「已」。
〔四六〕孫星衍云：「鄭風羔裘之詩。『渝』，韓詩外傳作『偷』。詩箋：『舍，猶處也。』據此當為捐舍，鄭說非。詩傳：『渝，變也。』據韓詩亦可讀為『偷生』之『偷』。」◎則虞案：鄭箋云「是子處命不變，謂守死善道，見危授命之等」，證以此書，鄭用古文之說也。
晏子再治阿而見信景公任以國政第四
景公使晏子為東阿宰〔一〕，三年，毀聞于國〔二〕。景公不說，召而免之〔三〕。晏子謝曰〔四〕：「嬰知嬰之過矣〔五〕，請復治阿，三年而譽必聞于國〔六〕。」景公不忍，復使治阿〔七〕，三年而譽聞于國。景公說，召而賞之〔八〕。景公問其故，對曰：「昔者嬰之治阿也，築蹊徑〔九〕，急門閭之政〔一十〕，而淫民惡之；〔一一〕舉儉力孝弟〔一二〕，罰偷窳，而惰民惡之〔一三〕；決獄不避，貴彊惡之〔一四〕；左右所求〔一五〕，法則予〔一六〕，非法則否，而左右惡之；事貴人體不過禮〔一七〕，而貴人惡之。是以三邪毀乎外〔一八〕，二讒毀于內〔一九〕，三年而毀聞乎君也。今臣謹更之〔二十〕，不築蹊徑，而緩門閭之政，而淫民說；不舉儉力孝弟，不罰偷窳，而惰民說；決獄阿貴彊，而貴彊說；左右所求言諾〔二一〕，而左右說；事貴人體過禮，而貴人說。是以三邪譽乎外，〔二二〕二讒譽乎內〔二三〕，三年而譽聞于君也。昔者嬰之所以當誅者宜賞，今所以當賞者宜誅〔二四〕，是故不敢受。」景公知晏子賢，迺任以國政〔二五〕，三年而齊大興。
〔一〕 孫星衍云：「左傳莊十三年『公會齊侯盟于柯』，杜預注：『齊之阿邑。齊威王烹阿大夫，即此。』元和郡縣志：『東阿縣，漢舊縣也。春秋時齊之阿地。』按此已名東阿，則漢縣承古名。又本草經已有阿膠，『阿』、『柯』通也」。◎盧文弨曰：「御覽二百六十六，又四百二十四，皆無『東』字。」◎蘇輿云：「治要亦無『東』字。」◎則虞案：藝文類聚五十、意林一俱無「東」字，當據刪。指海本已刪。
〔二〕 孫星衍云：「意林作『治阿三年』。」◎王念孫云：「『三年』下有『而』字，而今本脫之。下文云『三年而譽聞于國』，又云『三年而毀聞于君』，『三年而譽聞于君』，則此亦當有『而』字，治要及藝文類聚職官部六、御覽職官部六十四皆作『三年而毀聞于國』。」◎則虞案：指海本補「而」字。
〔三〕 孫星衍云：「一本脫『而』字，非。意林作『召而問之』。」◎則虞案：黃本無「而」字。
〔四〕 則虞案：楊本、凌本作「對曰」。
〔五〕 則虞案：類聚、御覽俱無「嬰之」二字。
〔六〕 則虞案：御覽二百六十六引無「必」字。此晏子決然自信之語，有「必」字者是。
〔七〕 則虞案：「不忍」二字衍，治要無，當據刪。
〔八〕 孫星衍云：「藝文類聚此下有『辭而不受』四字，疑此脫。」◎劉師培校補云：「治要及御覽二百六十六、四百廿四所引此下有『辭而不受』四字，與類聚五十所引合，當據補。」◎陶鴻慶云：「『召而賞之』下，當依藝文類聚補『辭而不受』四字，『公問其故』，即問其不受之故也。下文云『昔者嬰之所以當誅者宜賞，今所以當賞者宜誅，是以不敢受』，是其明證。」◎則虞案：指海本補此四字。
〔九〕 孫星衍云：「說文『徯』或從『足』作『蹊』，玉篇：『遐雞切，徑也。』」◎則虞案：管子八觀「郭周不可以外通，里域不可以橫通。郭周外通，則姦遁踰越者作，里域橫通，則攘奪竊盜者不止」。此皆指蹊徑言也。周禮秋官野廬氏「禁野之橫行徑踰者」，注：「皆為防姦也。橫行妄由田中，徑踰，射邪趨疾，越隄渠也。」此言「築蹊徑」，當即指此，故下云「淫民惡之」。
〔一十〕則虞案：周禮地官鄉大夫「國有大故，則致萬民於王門，令無節者不行於天下」。又秋官脩閭氏「邦有故，則令守其閭互，唯執節者不幾」。是門閭之政，俱以防遏寇盜。
〔一一〕則虞案：意林一引無「而」字。
〔一二〕蘇輿云：「治要作『悌』，下同。」
〔一三〕則虞案：意林引作「舉儉罰偷」。
〔一四〕孫星衍云：「意林『避』作『畏』，『貴彊』下疑有『貴彊』二字，後人以與下『貴彊』重出，故脫之。」◎蘇輿云：「拾補作『決獄不避貴彊，而貴彊惡之』，注云：『「而」字當補，「貴彊」二字孫補。』案以上下文例之，盧補是也。治要有『貴彊』二字，無『而』字。」◎則虞案：指海本補「貴彊」二字。
〔一五〕蘇輿云：「治要『所』上有『之』字。」◎則虞案：意林「所」作「取」，是也。
〔一六〕則虞案：治要「予」作「與」。
〔一七〕孫星衍云：「意林作『不能過禮』。」
〔一八〕黃以周云：「『乎』，御覽作『于』，下二句俱同。」
〔一九〕則虞案：黃本「于」作「乎」。
〔二十〕孫星衍云：「意林作『臣請改轍，更治三年，必有譽也』。」◎蘇輿云：「治要無『謹』字。」
〔二一〕陶鴻慶云：「『言』蓋『皆』之壞字，『所求皆諾』，與上文『法則予，非法則否』正相反。」
〔二二〕蘇輿云：「各本『是』下無『以』字，治要有。盧文弨云『當補』，今從之。『乎』，治要作『于』。」
〔二三〕則虞案：意林此二句「乎」「于」互易，元刻本亦作「于」。
〔二四〕孫星衍云：「藝文類聚作『昔者嬰之所治者當賞，而今所以治者當誅』。」◎蘇輿云：「治要有『而』字。」◎則虞案：御覽兩引「宜」並作「當」，「今」上有「而」字，治要亦有「而」字。
〔二五〕蘇輿云：「治要作『景公乃任以國政焉』。」
景公惡故人晏子退國亂復召晏子第五
景公與晏子立于曲潢之上，晏子稱曰：「衣莫若新，人莫若故。〔一〕」公曰：「衣之新也，信善矣，人之故，相知情〔二〕。」晏子歸，負載使人辭于公曰：「嬰故老耄無能也，請毋服壯者之事。」公自治國，身弱于高國，百姓大亂。公恐，復召晏子。諸侯忌其威，而高國服其政，田疇墾辟〔三〕，蠶桑豢收之處不足〔四〕，絲蠶于燕，牧馬于魯，共貢入朝〔五〕。墨子聞之曰：「晏子知道，景公知窮矣。」
〔一〕 蘇時學云：「案古樂府有此二語，蓋出晏子。」
〔二〕 孫星衍云：「嫌其知情實。」◎蘇時學云：「即日久見人心之意。」◎則虞案：「故」下奪「也」字。
〔三〕 孫星衍云：「玉篇：『墾，苦狠切，耕也，治也。』『辟』當為『闢』。」
〔四〕 孫星衍云：「『豢』與『絭』通，說文：『稇，絭束也』，『絭，纕臂繩也』。玉篇：『絭，袪緩切。』」◎盧文弨云：「言民皆勤于事也。勤事者眾，而地不足，故下云『絲蠶于燕，牧馬于魯』。然則『豢牧』當作『豢養牧放』解明矣。」◎俞樾云：「案『收』乃『牧』字之誤，蠶桑豢牧之處不足，故下云『絲蠶于燕，牧馬于魯』也。孫氏不知『收』為『牧』之誤，反讀『豢』為『絭』，失之矣。」◎蘇時學云：「『收』當作『牧』，謂畜牧也。故下言『牧馬于魯』。」◎則虞案：黃本、繹史、指海本俱作「牧」，他本俱作「收」。
〔五〕 陶鴻慶云：「『共貢入朝』，當作『燕魯共貢，小國入朝』。內篇問上云『故小國入朝，燕魯共貢』，外篇云『燕魯共職，小國時朝』，皆其證。」
齊饑晏子因路寢之役以振民第六
景公之時饑〔一〕，晏子請為民發粟，公不許，當為路寢之臺，晏子令吏重其賃〔二〕，遠其兆〔三〕，徐其日，而不趨〔四〕。三年臺成而民振〔五〕，故上說乎游，民足乎食〔六〕。君子曰：「政則晏子欲發粟與民而已，若使不可得，則依物而偶于政〔七〕。」
〔一〕 孫星衍云：「一本作『飢』，非。」
〔二〕 孫星衍云：「說文：『賃，庸也。』言重其庸直。」
〔三〕 于鬯云：「『遠其兆』，義不可通。據荀子王霸篇『佻其期日』楊注云『「佻」與「傜」同，緩也，謂不迫促也』，引晏子春秋作『遠其涂，佻其日』。然則今本『兆』『徐』二字互誤，當作『遠其徐，兆其日』。『徐』即『涂』之誤，『兆』即『佻』之壞，抑即誤『徐』為『涂』，讀『兆』為『佻』，假借之例，亦無不可也。『佻』得有『緩』義者，朱駿聲說文通訓以為借作『迢遙』之『迢』，似較楊氏同『傜』之說為勝（『兆』聲『〈搖，去扌〉』聲，古音不同部，且『傜』亦非『緩』義也）。或云：方言『佻，疾也』，『疾』與『緩』義反，此猶亂之為治之例，亦一說。要楊以晏子證荀子，即可以荀子證晏子，彼云『佻其期日』，則此作『兆其日』不作『徐其日』明矣。後人不察，而倒乙之，不亦謬乎。」
〔四〕 孫星衍云：「讀如『促』。」◎盧文弨云：「荀子王霸篇楊倞注引作『重其績，遠其涂，佻其日』，皆是也。『佻』，緩也。」◎則虞案：楊本「趨」作「趣」。
〔五〕 劉師培校補云：「荀子王霸篇楊注所引上有『故』字。」
〔六〕 劉師培校補云：「荀子注引作『欲上悅乎君，游民足乎食』。」
〔七〕 孫星衍云：「『物』，事也。言據事而不違于政事，謂為臺。」◎俞樾云：「按『依』，猶『因』也。『偶』讀為『寓』，古字通用。『寓』，猶『寄』也，『依物而偶于政』者，因物而寄于政也，若晏子因築臺之事而寄發粟之政是也。孫未得其義。」◎陶鴻慶云：「兩『政』字皆當讀為『正』。『偶』，合也。言論正道，則請發粟振民而已，既不可得，則依託他事而合於正也。問下篇云『世可以正則正，不可以正則曲』，即此義。」◎則虞案：陶說亦未醒豁，此有訛脫，不可強為之解。
景公欲墮東門之堤晏子謂不可變古第七
景公登東門防〔一〕，民單服然後上〔二〕，公曰：「此大傷牛馬蹄矣〔三〕，夫何不下六尺哉？」晏子對曰：「昔者吾先君桓公，明君也，而管仲賢相也。夫以賢相佐明君，而東門防全也，古者不為〔四〕，殆有為也。蚤歲溜水至，入廣門〔五〕，即下六尺耳，鄉者防下六尺〔六〕，則無齊矣〔七〕。夫古之重變古常〔八〕，此之謂也。」
〔一〕 孫星衍云：「說文：『防，堤也。』」◎黃以周云：「東門防，亦稱防門。」
〔二〕 蘇時學云：「案『單服』，單衣也。言東門隄高，登者必減衣然後能進。」◎則虞案：「單服」恐「卑服」之訛，無逸「文王卑服」，是「卑服」連用之證。「卑服」即「屈服」，猶言「蒲服」「扶服」「俛服」。隄高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云「此大傷牛馬蹄矣」，正言陂陡之難登。
〔三〕 孫星衍云：「『蹄』，『蹢』字省文。」
〔四〕 黃以周云：「『不為』當作『不下』，涉下『有為』而誤。」
〔五〕 孫星衍云：「說文：『霤，屋水流也。』『溜』同『霤』。」◎盧文弨云：「『溜』，『淄』字之訛。淄水在齊，與『菑』同，以下文『入廣門』云云，當為『淄』字明矣。」◎俞樾云：「按孫說非是。下文曰『鄉者防下六尺，則無齊矣』，是水之大如此，豈屋霤水乎？『溜』疑『淄』字之誤，齊都營丘，淄水過其南及東，故有時淄水大至而為害也。」◎黃以周云：「按『溜』當作『濟』，『廣門』即『廣里』，左氏襄十八年傳曰：『會于魯濟同伐齊，齊諸禦諸平陰，塹防門而守之廣里。』司馬彪郡國志云：『濟北盧縣有平陰城，有防門，有光里。』水經注京相璠云：『平陰城南，河道所由，名防門，去平陰三里。防門北有光里，亦名廣里。』杜注左傳云：『平陰城南有防，防有門，門外作塹，橫行廣一里。』本誤防門在濟水之北，廣門又在防門之北，濟水至，入廣門，為防下六尺耳。」◎陶鴻慶云：「此言蚤歲水入廣門，祇下於防六尺，故水不為害。故下云：『鄉者防下六尺，則無齊也。』入廣門下六尺，皆指水言。黃氏云『濟水至，入廣門，為防下六尺』，則下二句為贅語矣。」◎則虞案：指海本改作「淄水」。
〔六〕 孫星衍云：「『鄉』，即『曏』省。」
〔七〕 孫星衍云：「言國皆漂沒。」
〔八〕 孫星衍云：「爾雅釋詁：『古，故也』，『法，常也』。」
景公憐饑者晏子稱治國之本以長其意第八〔一〕
景公遊于壽宮〔二〕，睹長年負薪者，而有飢色〔三〕。公悲之，喟然歎曰〔四〕：「令吏養之！」晏子曰：「臣聞之，樂賢而哀不肖，守國之本也。今君愛老，而恩無所不逮〔五〕，治國之本也。」公笑，有喜色。晏子曰：「聖王見賢以樂賢，見不肖以哀不肖〔六〕。今請求老弱之不養，鰥寡之無室者〔七〕，論而共秩焉〔八〕。」公曰：「諾。」于是老弱有養，鰥寡有室。
〔一〕 則虞案：楊本此章缺。
〔二〕 孫星衍云：「齊桓公死于此宮，見前。」
〔三〕 孫星衍云：「『長』，藝文類聚作『耆』，義同。『長』，讀『令長』。『飢』，藝文類聚作『饑』。」◎則虞案：說苑貴德篇、類聚八十俱無「者」字。
〔四〕 王念孫云：「案『歎曰』二字，後人所加。『公悲之，喟然令吏養之』，皆是記者之詞（諫上篇『令吏誅之』，下篇『令吏謹守之』，雜下篇『令吏葬之』，皆記者之詞）。後人加『歎曰』二字，則以『令吏養之』為景公語，謬以千里矣。說苑貴德篇有『歎曰』二字，亦後人依俗本晏子加之。藝文類聚火部引晏子作『公喟然令吏養之』，無『歎曰』二字。諫上篇『公喟然曰』，後人加『歎』字，下篇『喟然流涕』，後人加『歎曰』二字，謬皆與此同（辨見諫上、諫下）。」◎則虞案：指海本刪「歎曰」二字。
〔五〕 盧文弨云：「說苑無『所』字，是。」
〔六〕 于鬯云：「謂從見以推及於所不見者，而亦哀樂之。」
〔七〕 則虞案：說苑「無」作「不」。
〔八〕 孫星衍云：「『共』，說苑作『供』。」
景公探雀鷇鷇弱反之晏子稱長幼以賀第九
景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子聞之，不待時而入見景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：「君何為者也〔四〕？」公曰：「吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而賀曰：〔六〕「吾君有聖王之道矣〔七〕！」公曰：「寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也〔九〕？」晏子對曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是長幼也〔一一〕。吾君仁愛，曾禽獸之加焉〔一二〕，而況于人乎〔一三〕！此聖王之道也〔一四〕。」
〔一〕 孫星衍云：「爾雅釋鳥『生哺鷇』，郭璞注：『鳥子須母食之。』魯語：『鳥翼鷇卵。』文子上德篇：『鷇卵不探。』方言：『爵子及雞雛，皆謂之鷇。』」◎則虞案：說苑貴德、御覽五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。
〔二〕 蘇輿云：「治要『反』上有『而』字。」◎則虞案：說苑、藝文類聚九十二、北堂書鈔八十五、御覽五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御覽九百二十二、合璧事類別集七十四無「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。
〔三〕 王念孫云：「『景公』二字，乃涉上文而衍，當據治要刪。案『不待時而入見』本作『不時而入見』，『時』，即『待』字也。『不待而入見』，謂先入見也，古書『待』字多作『時』（說見經義述聞『遲歸有時』下），外下篇『晏子不時而入見』即其證。後人不知『時』為『待』之借字，故又加『待』字耳（說苑貴德篇作『不待請而入見』，『請』字亦後人所加，其謬更甚）。治要無『待』字，無『景公』字。」◎則虞案：指海本已刪此二字。
〔四〕 則虞案：說苑「何」作「胡」。
〔五〕 則虞案：說苑「吾」作「我」。
〔六〕 孫星衍云：「爾雅釋言：『逡，退也。』說文：『巡，視行貌。』」◎則虞案：說苑「曰」作「之」。
〔七〕 孫星衍云：「『王』，藝文類聚作『人』。」◎則虞案：北堂書鈔、事類賦注十九、御覽兩引、合璧事類皆作「人」。
〔八〕 則虞案：說苑「人」下有「入」字。
〔九〕 孫星衍云：「『王』，一本作『人』。」
〔一十〕蘇輿云：「治要『反』上有『故』字。」◎則虞案：說苑、御覽俱有「故」字。
〔一一〕孫星衍云：「『是』，藝文類聚作『道』。」
〔一二〕劉師培補釋云：「無『曾』字是也。『曾』篆書作『（圖）』，與『禽』相近，乃『禽』字訛文之併入者也。『禽獸之加』，猶言『禽獸是加』。」◎則虞案：治要、類聚「君」上無「吾」字，亦無「仁愛」二字。說苑無「曾」字，事類賦、御覽九百二十二、合璧事類均作「禽獸若此」。
〔一三〕則虞案：類聚、御覽九百二十二、合璧事類無「于」字。
〔一四〕則虞案：御覽兩引「王」俱作「人」。
景公睹乞兒于塗晏子諷公使養第十
景公睹嬰兒有乞于塗者，公曰：「是無歸矣〔一〕！」晏子對曰：「君存，何為無歸？使吏養之〔二〕，可立而以聞。」
〔一〕 盧文弨云：「說苑作『夫』。」◎黃以周云：「元刻『矣』作『夫』。」◎則虞案：楊本、凌本「矣」作「夫」。
〔二〕 黃以周云：「元刻無『之』字。」◎劉師培校補云：「黃本及各本下有『之』字，說苑貴德篇作『使養之』。」◎則虞案：吳懷保本亦無「之」字。
景公慚刖跪之辱不朝晏子稱直請賞之第十一
景公正晝，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔一〕，刖跪擊其馬而反之〔二〕，曰：「爾非吾君也〔三〕。」公慚而不朝。晏子睹裔款而問曰〔四〕：「君何故不朝？」對曰：「昔者君正晝〔五〕，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔六〕，刖跪擊其馬而反之，曰：『爾非吾君也。』公慚而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入見。景公曰：「昔者寡人有罪，被髮，乘六馬，以出正閨，刖跪擊馬而反之，曰：『爾非吾君也。』寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟，〔八〕今見戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾猶可以齊于諸侯乎？」晏子對曰：「君勿惡焉〔一十〕！臣聞下無直辭〔一一〕，上有隱君；〔一二〕民多諱言〔一三〕，君有驕行〔一四〕。古者明君在上，下多直辭〔一五〕；君上好善，民無諱言。今君有失行，刖跪直辭禁之〔一六〕，是君之福也。故臣來慶。請賞之，以明君之好善；禮之，以明君之受諫〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍資無征〔一八〕，時朝無事也。
〔一〕 孫星衍云：「爾雅釋宮：『宮中小門謂之闈，其小者謂之閨。』」◎蘇輿云：「治要『閨』作『門』，下同。」
〔二〕 孫星衍云：「『跪』，足也。荀子勸學篇：『蟹六跪而二螯。』說文『跪』字作『足』，刖足者使守門是也。『擊』，御覽一作『繫』。」◎蘇輿云：「治要無『其』字，與下文一律。」◎則虞案：黃本亦作「繫」。
〔三〕 則虞案：御覽四百二十八引無「爾」字。
〔四〕 孫星衍云：「『款』，說苑作『敖』，誤。」
〔五〕 蘇輿云：「『晝』，各本誤『畫』，拾補作『晝』，注云：『「畫」訛。』今從拾補改。」
〔六〕 則虞案：說苑無「以」字。
〔七〕 孫星衍云：「今本作『公慚而出反不果』，據御覽訂正。」◎黃以周云：「元刻作『而出反』，誤。」◎則虞案：楊本與元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕 王念孫云：「案『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒』也。後人不解古書文義，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』並稱，斯為不倫。說苑正諫篇有『天』字，亦後人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黃以周云：「元刻本脫『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之賜』，或謂諸侯之立，必天子使大夫命之，故景公為是言。然『大夫』二字究當省，其義終可疑。故王念孫雜志據群書治要無『天』字，謂此『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言『若以大夫之靈，得保首領以沒』也。說較近之。案：宋穆公語見左隱三年傳，又襄十三年傳，楚共王亦言『若以大夫之靈，得保首領以沒於地』，與宋穆語同，而其稱大夫則微異。隱傳上文云：『宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。』則『大夫』，專指孔父也。襄傳上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫對』，則『大夫』不專指一人，乃總稱也。王以『天』字而為後人所加，則『子大夫』專指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗廟』，專指晏子而言，義或未備也。且說苑正諫篇亦有『天』字，則此『天』字殆不必後人所加，而為後人傳寫形誤則有之矣。『天』蓋當作『夫』，與晏子言故稱『夫子』，指晏子也。景公稱晏子為『夫子』，前後不勝舉證，『大夫』亦總稱也，景公言以晏子及眾大夫之賜，得率百姓以守宗廟，則於文義為備，於辭令為宜。治要自脫落一『夫』字耳，猶賴今本及正諫篇存一『天』字，有跡可案，奈何因而抹之。孫星衍音義解此章『刖跪』云：『刖足者，使守門是也。』其說甚確。觀下文『倍資無征，時朝無事』，亦足見是賤者刖跪為守門，賤者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言眾大夫之賜，於下文『今見戮於刖跪以辱社稷』之語，不病也。」◎則虞案：指海本已刪「天」字。
〔九〕 孫星衍云：「『見戮』，言戮辱。」◎蘇輿云：「治要『辱』作『羞』。」
〔一十〕則虞案：說苑「勿」作「無」。
〔一一〕蘇輿云：「治要『聞』下有『之』字。」◎則虞案：說苑亦有「之」字。指海本據增。
〔一二〕孫星衍云：「『隱』，御覽作『墮』，是。一作『隱惡』。」◎蘇輿云：「一本作『隱惡』，是也，與下『驕行』對文。治要作『惰君』。」◎則虞案：說苑作「上無隱君」，御覽四百五十五引說苑作「上無隱惡」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕則虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吳懷保本作「言」。
〔一四〕則虞案：御覽四百二十八無「民多諱言」，下句作「民多驕行」，與此異。
〔一五〕則虞案：說苑「多」作「有」。
〔一六〕蘇輿云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎則虞案：說苑作「而刖跪有直辭」，御覽四百二十八作「刖跪直禁」，指海本補「而」字。
〔一七〕孫星衍云：「『善』、『諫』為韻。」
〔一八〕孫星衍云：「說苑作『正』。」◎則虞案：御覽引無「無征」二字。
景公夜從晏子飲晏子稱不敢與第十二
景公飲酒，夜移于晏子〔一〕，前驅款門曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于門曰：「諸侯得微有故乎？國家得微有事乎〔四〕？君何為非時而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與夫子樂之。」晏子對曰：「夫布薦席〔六〕，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司馬穰苴之家〔九〕。」前驅款門〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于門曰〔一一〕：「諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何為非時而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與將軍樂之〔一四〕。」穰苴對曰：「夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘據之家〔一六〕。」前驅款門，曰：「君至！」梁丘據左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「樂哉！今夕吾飲也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾國；微此一臣者，何以樂吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡〔二四〕。」
〔一〕 劉師培補釋云：「說苑正諫篇作『景公飲酒，移于晏子家，前驅報閭曰「君至」』，則此書古本固有『家』字。下文云『移于司馬穰苴之家』，『移于梁丘據之家』，則此文當有『家』字明矣。」◎陶鴻慶說同。◎則虞案：是也。御覽八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕 孫星衍云：「『款』，說苑、御覽作『報』。」◎則虞案：說苑「門」作「閭」，是也。下云「玄端立于門」，先報閭，故晏子得及被服在門，此「門」字蓋為「閭」字之殘。
〔三〕 孫星衍云：「『元端』，御覽作『朝衣』。說文：『褍，衣正幅。』『端』與『褍』通。」
〔四〕 文廷式云：「微、猶無也，下文司馬穰苴語同。」◎則虞案：說苑「事」作「故」，御覽四百六十八，又八百四十四，兩引亦作「故」。
〔五〕 則虞案：御覽八百四十四引「君」上有「今」字。
〔六〕 孫星衍云：「『布』，御覽一作『鋪』。」◎蘇輿云：「廣雅：『薦，席也。』釋名云：『薦，所以自薦藉也。』」◎劉師培校補云：「書抄百二十二、御覽三百五十五、四百六十八、七百九，並引『布』作『鋪』，下同。」
〔七〕 則虞案：御覽四百六十八引「與」作「預」。
〔八〕 蘇輿云：「治要無『曰』字，下同。」◎則虞案：御覽八百四十四引作「公乃」。
〔九〕 孫星衍云：「史記列傳：『司馬穰苴者，田完之苗裔也。』齊景公時，……晏嬰乃薦田穰苴。」
〔一十〕則虞案：說苑亦作「閭」。
〔一一〕孫星衍云：「『介』與『甲』通。」
〔一二〕蘇輿云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」
〔一三〕蘇輿云：「治要『夜辱』作『來』，非。」
〔一四〕孫星衍云：「『將軍』，說苑作『夫子』，謬。」◎王念孫云：「案此文本作『願與夫子樂之』，與上文答晏子之言文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改『夫子』為『將軍』耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰『將軍』者。說苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」◎則虞案：指海本已改作「夫子」。
〔一五〕則虞案：御覽四百六十八引「與」亦作「預」。
〔一六〕則虞案：御覽四百六十八作「又移」，八百四十四作「公復移」。
〔一七〕孫星衍云：「說苑『左』作『右』，下作『左』。」◎蘇輿云：「治要作『擁琴』。」◎劉師培校補云：「書抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左擁琴』，御覽四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左執琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』誤。」
〔一八〕則虞案：御覽八百四十四引「挈」作「擁」，楊本誤「擊」。
〔一九〕孫星衍云：「御覽『出』作『至』。」◎黃以周云：「元刻『出』作『去』，誤。一作『至』，亦非。」
〔二十〕則虞案：說苑「飲」下有「酒」字。御覽四百六十八無「也」字，八百四十四無「今夕」五字。
〔二一〕黃以周云：「元刻作『彼』。」◎則虞案：說苑、治要正作「彼」，指海本已據改。
〔二二〕則虞案：御覽四百六十八作「微二子」，「臣」下無「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「無彼二子何以持國，無此一臣何以樂身」。
〔二三〕王念孫云：「案『君子曰』以下數句，治要及御覽人事部百九、飲食部二所引皆無此文。說苑有此文，而無『君子曰』三字，疑後人依說苑增入，而又加『君子曰』也。」
〔二四〕則虞案：指海本刪「君子曰」以下一段。
景公使進食與裘晏子對以社稷臣第十三
晏子侍于景公，朝寒，公曰：「請進暖食〔一〕。」晏子對曰：「嬰非君奉餽之臣也〔二〕，敢辭。」公曰：「請進服裘。」對曰：「嬰非君茵席之臣也〔三〕，敢辭。」公曰：「然夫子之于寡人何為者也〔四〕？」對曰：「嬰，社稷之臣也〔五〕。」公曰：「何謂社稷之臣〔六〕？」對曰：「夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，別上下之義〔八〕，使當其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作為辭令，可分布于四方〔一一〕。」自是之後，君不以禮，不見晏子。〔一二〕
〔一〕 孫星衍云：「『暖』，說苑作『熱』。」◎劉師培校補云：「治要及書抄百四十三引『暖』作『煖』，御覽八百四十九引說苑亦作『公曰「請子進暖食於寡人」』，與今本臣術篇『請進熱食』無『公曰』二字者不同。」◎則虞案：書鈔三十七引亦作「煖」。
〔二〕 孫星衍云：「『奉餽』，說苑作『廚養』，『餽』與『饋』通。」
〔三〕 孫星衍云：「說文：『茵，車重席。』說苑『茵席』作『田澤』者，言獵獸取裘，亦通。」◎蘇輿云：「秦風毛傳云：『茵，虎皮也。』廣雅云：『靯鞲謂之鞇。』司馬相如說『茵從革』，漢書霍光傳作『絪茵』。『絪』『鞇』並同義。」
〔四〕 則虞案：說苑無「之」字，「何」作「奚」。
〔五〕 則虞案：說苑、治要無「嬰」字「也」字。
〔六〕 蘇輿云：「治要作『公問社稷之臣若何』。」
〔七〕 蘇輿云：「治要無『夫社稷之臣』五字。」
〔八〕 孫星衍云：「『別』，說苑作『辨』。」
〔九〕 則虞案：說苑「當」作「得」。
〔一十〕孫星衍云：「『稷』、『理』、『宜』為韻。」◎蘇輿云：「治要『宜』作『所』。」
〔一一〕則虞案：治要無「分」字，「方」下有「也」字，指海本已據補。
〔一二〕則虞案：說苑下有「也」字。
晏子飲景公止家老斂欲與民共樂第十四
晏子飲景公酒，令器必新，家老曰：「財不足，請斂于氓〔一〕。」晏子曰：「止！夫樂者，上下同之〔二〕。故天子與天下，諸侯與境內，大夫以下各與其僚〔三〕，無有獨樂。今上樂其樂，下傷其費，是獨樂者也〔四〕，不可！」
〔一〕 則虞案：吳懷保本作「民」。
〔二〕 則虞案：楊本「上」誤「止」。
〔三〕 孫星衍云：「『大夫』，一本作『匹夫』，非。」◎則虞案：說苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。
〔四〕 蘇輿云：「音義『者』作『音』，云『「音」，一本作「者」。』」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。
晏子飲景公酒公呼具火晏子稱詩以辭第十五
晏子飲景公酒，日暮，公呼具火，晏子辭曰：「詩云：『側弁之俄』，言失德也。『屢舞傞傞〔一〕』，言失容也。『既醉以酒，既飽以德〔二〕，既醉而出，並受其福』，賓主之禮也。『醉而不出，是謂伐德』，賓之罪也〔三〕。嬰已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。」公曰：「善。一舉酒祭之，再拜而出。曰：「豈過我哉〔六〕，吾託國于晏子也。以其家貨養寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而況與寡人謀國乎〔九〕！」
〔一〕 孫星衍云：「小雅賓之初筵詩。『屢』，『屨』省文，當為『婁』。」◎則虞案：此引詩亦古文詩說也。說文「姕」下引詩作「婁舞姕姕」，蓋三家作「姕」。
〔二〕 孫星衍云：「小雅賓之初筵篇無此二句。」◎王念孫云：「案此二句，後人所加。晏子引賓之初筵以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入既醉之詩，則大為不倫，其謬一也；既醉之詩，是說祭宗廟旅酬無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文『賓主之禮也』五字不合，其謬二也。說苑反質篇有此二句，亦後人依俗本晏子加之，不可信。」◎則虞案：指海本已刪。
〔三〕 孫星衍云：「說苑『賓』作『賓主』，非。」◎俞樾云：「案上云『「既醉而出，並受其福」，賓主之禮也』，此云『「醉而不出，是謂伐德」，賓主之罪也』，兩文相應，不得無『主』字。後人因『醉而不出』，以賓言，不以主言，故刪『主』字。然不出者賓也，留賓不出者主也，當是時晏子為主人，則固不應專罪客矣，當從說苑補『主』字。」◎則虞案：俞說未審。鄭箋云：「賓醉則出，與主人俱有美譽，醉至若此，是誅伐其德也。飲酒而誠得嘉賓，則於禮有善威儀。」是屬賓而言。且詩曰「並受其福」，「其」者，即指賓言，亦重在賓，不重在主。說苑「主」字或後人所增，此無「主」字，乃存古義。俞說不可從。
〔四〕 孫星衍云：「『已』，說苑作『以』。」◎則虞案：綿眇閣本、楊本亦作「以」。
〔五〕 則虞案：左襄公二十二年傳：「飲桓公酒樂，公曰：『以火繼之。』辭曰：『臣卜其晝，未卜其夜，不敢。』」此襲敬仲之言。
〔六〕 俞樾云：「案『豈過我哉』，當作『我豈過哉』，公自喜託國之得人，故曰『我豈過哉，吾託國于晏子也』。如今本，則語不可通矣。」◎黃以周云：「下句連讀，言不得以託國晏子而過我。」
〔七〕 孫星衍云：「『養』，說苑作『善』，是。」盧文弨云：「『貨養』，說苑作『貧善』。」
〔八〕 則虞案：凌本無「其」字。
〔九〕 則虞案：楊本「與」作「於」。
晉欲攻齊使人往觀晏子以禮侍而折其謀第十六〔一〕
晉平公欲伐齊〔二〕，使范昭往觀焉〔三〕。景公觴之，飲酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「請君之棄罇〔六〕。」公曰：「酌寡人之罇，進之于客〔七〕。」范昭已飲〔八〕，晏子曰〔九〕：「徹罇，更之〔一十〕。」罇觶具矣〔一一〕，范昭佯醉，不說而起舞〔一二〕，謂太師曰〔一三〕：「能為我調成周之樂乎〔一四〕？吾為子舞之〔一五〕。」太師曰：「冥臣不習〔一六〕。」范昭趨而出〔一七〕。景公謂晏子曰〔一八〕：「晉，大國也〔一九〕，使人來將觀吾政〔二十〕，今子怒大國之使者，將奈何？」晏子曰：「夫范昭之為人也〔二一〕，非陋而不知禮也〔二二〕，且欲試吾君臣，故絕之也〔二三〕。」景公謂太師曰〔二四〕：「子何以不為客調成周之樂乎〔二五〕？」太師對曰：「夫成周之樂，天子之樂也，調之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之樂，臣故不為也〔二七〕。」范昭歸以報平公曰〔二八〕：「齊未可伐也〔二九〕。臣欲試其君，而晏子識之〔三十〕；臣欲犯其禮，而太師知之〔三一〕。」仲尼聞之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之間，而知千里之外，其晏子之謂也。可謂折衝矣〔三三〕！而太師其與焉。」
〔一〕 則虞案：吳勉學本誤連上章。
〔二〕 孫星衍云：「『伐』，後漢書注作『攻』。」◎則虞案：新序雜事「攻」作「伐」，御覽五百七十四、七百六十一、事類賦注十一引作「晉欲攻齊」。孫云「後漢書注」，案見卷九十。
〔三〕 孫星衍云：「文選注作『晉平公使范昭觀齊國政』。」◎蘇輿云：「文選注本韓詩外傳。」◎則虞案：後漢書卷六及九十注、御覽七百六十一引無「往」字，五百七十四引無「焉」字。
〔四〕 孫星衍云：「一本作『醉』。」◎則虞案：黃本正作「醉」，後漢書注、文選注、御覽兩引皆無「飲酒酣」三字，韓詩外傳八作「景公錫之宴」，新序作「景公賜之酒酣」。
〔五〕 孫星衍云：「文選注作『起曰』。」◎則虞案：御覽五百七十四引無「曰」字，外傳上有「晏子在前」四字，又「起」作「趨」。
〔六〕 孫星衍云：「韓詩外傳作『願君之倅樽以為壽』，新序作『願請君之樽酌』，後漢書注作『序酌』，文選注作『願得君之樽為壽』。按說文：『｛尊卄｝，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黃以周云：「『罇』當作『尊』，後漢書馬融傳注作『願請君之棄酌』。」◎劉師培校補云：「御覽七百六十一引作『請君棄樽酌』，五百七十四作『請公之樽酌』，事類賦注十一作『范昭請公之樽酌』，孫子杜牧注引同（『公』作『君』）。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「願得君之樽為壽」』，又與文選張載雜詩注、陸機連珠注引同（見音義）。」◎于省吾云：「『棄罇』不詞，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，訛為『棄』。周禮夏官『諸子掌國之倅』，注『故書「倅」為「卒」』，鄭司農云『「卒」讀如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副車曰萃車，古鉨有萃車馬之語。易坎六四虞注『禮有副尊』，蓋君之飲酒，用尊非一，故有副尊，亦猶鼎之有陪鼎也。尊以儲酒，飲則用觶用爵用角，故下云『罇觶具矣』。尊有勺，所以罇酒者。甲骨文金文『尊』字通作『｛尊卄｝』或『〈阝｛尊卄｝〉』，然則『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均後起字矣。此文本謂范昭請君之倅尊為無禮，故下文『公曰「酌寡人之罇，進之于客」』。孫星衍謂文選注作『公令左右酌樽以獻』，若禮應酌君之尊，則無須稱『公曰』矣。又下云『范昭已飲，晏子曰「徹罇更之」。罇觶具矣，范昭佯醉，不說而起舞』。是晏子以酌君尊為失禮，故徹罇別具罇觶，而范昭因以佯醉不說而起舞也。」◎則虞案：宋本御覽五百七十四引作「棄酌」。
〔七〕 孫星衍云：「文選注作『公令左右酌樽以獻』，後漢書注作『公曰「諾」』。」◎黃以周云：「元刻無『公曰』至『徹罇』二十字，誤脫一行。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『酌寡人樽，獻之客』。」◎劉師培校補云：「孫子杜牧注略同，御覽五百七十四引作『公曰「諾」，告侍者酌之』，事類賦注作『公曰「諾」，告侍者酌樽進之』。疑今本『公曰』下挩『諾』字，餘均後人據新序改。韓詩外傳八作『公顧左右曰「酌寡人樽獻之」』。」◎則虞案：嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本均挩一行。
〔八〕 孫星衍云：「一本作『飲之』，非。」◎則虞案：文選注、御覽五百七十四、七百六十一俱無此四字，後漢書注、孫子注蓋用新序文。下云「徹尊」，是酌酒猶未獻也，不當言「飲」。
〔九〕 孫星衍云：「文選注，後漢書注作『已飲』。」
〔一十〕則虞案：外傳作「晏子對曰『徹去尊』」，新序作「晏子曰『徹尊更之』」，後漢書及文選雜詩注、連珠注兩引「曰」均作「命」，孫子注引作「晏子徹尊更為酌」，御覽七百六十一引作「晏子命徹尊革具」，各不相同。作「曰」、「對曰」者，誤。
〔一一〕則虞案：此四字各書皆無，惟新序有，句上當有「曰」字。此燕禮也。凡禮，飲酒君臣不相襲飲器。燕禮：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼階下。」注：「更爵者，不敢襲至尊者。」又「易觶洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相襲者也，於尊者言更，自敵以下言易。」賈疏云：「襲，因也。獻君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖繼公云：「不敢用君器也。」今范昭請君之尊，而景公與之，是相襲矣，非禮也，故晏子更之。
〔一二〕則虞案：外傳無「佯醉」二字，選注引亦無，恐亦新序誤增也。此不知燕禮有舞勺，而疑為醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。
〔一三〕孫星衍云：「『謂』，韓詩外傳、文選注作『顧』。」◎則虞案：燕禮「大師告於樂正曰正歌備」，注：「大師，上工也。」大師為樂工之長。
〔一四〕孫星衍云：「『調』，韓詩外傳、文選注作『奏』。」◎黃以周云：「文選陸機演連珠注作『為我奏成周之樂』，無『能』『乎』字。」◎則虞案：御覽五百七十四作「調成周之樂」。
〔一五〕則虞案：外傳作「願舞」，御覽五百七十四作「吾為之舞」，孫子注作「吾為舞之」。
〔一六〕孫星衍云：「『冥』，韓詩外傳、文選注作『盲』，『冥』『盲』音義俱相近。」◎則虞案：新序作「冥」，孫子注、御覽五百七十四、事類賦皆作「瞑」。周禮春官序官注：「凡樂之歌必使瞽矇為焉，命其賢知者以為大師小師。」故云「盲臣」，亦稱「冥臣」。
〔一七〕則虞案：外傳作「范昭起出門」，孫子注作「范昭起出」，楊本「趨」作「趣」。
〔一八〕則虞案：孫子注作「景公曰」，御覽五百七十四作「公問晏子」。
〔一九〕則虞案：外傳作「夫晉，天下大國也」。
〔二十〕則虞案：外傳作「使范昭來觀齊國之政」，孫子注作「來觀吾政」。
〔二一〕則虞案：外傳無「夫」字，新序無「也」字，孫子注只有「觀范昭」三字。御覽作「昭非不知禮也」。
〔二二〕則虞案：新序「知」作「識」，孫子注作「非陋於禮者」。
〔二三〕則虞案：孫子注引作「且欲慚於國臣，故不從也」，御覽亦作「慚」。
〔二四〕則虞案：外傳作「於是景公召太師而問之曰」，御覽作「公問太師」。
〔二五〕則虞案：外傳作「范昭使子奏成周之樂，何故不調」。
〔二六〕則虞案：新序「調」上有「若」字，孫子注「調之」作「惟」，初學記十五「天子」下無「之」字。
〔二七〕黃以周云：「初學記十五作『臣不敢為之』。」◎則虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孫子注亦有「而」字，無「之」字，御覽作「范昭人臣而舞之，臣故不為」。此云「成周之樂，天子之樂」者，盛樂也。凡享元侯，工歌清廟，下管象舞及夏籥，謂堂下吹管而迭興象舞及夏籥二舞；若享諸侯，歌文王。此天子之樂也。左傳穆叔聘于晉，晉侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，謂其非禮也；歌鹿鳴之三，三拜，禮也。是侯國享聘大夫當升歌鹿鳴之三，不得用盛樂。今范昭命奏成周之樂者，是僭禮矣。饗禮今亡，人主起舞，其制未詳。周禮籥人自有專屬，亦未聞君主自舞之說。
〔二八〕孫星衍云：「『以報』，文選注作一『謂』字，非。」◎則虞案：外傳、孫子注、御覽無「以」字，新序「報」作「告」，後漢書注「平」上有「晉」字。
〔二九〕孫星衍云：「『伐』，韓詩外傳、文選注作『并』。」◎劉師培校補云：「任淵山谷詩內集卷一注、史容山谷詩外集卷十七注引『伐』作『并』，與外傳同，新序亦作『伐』。」◎則虞案：御覽兩引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。
〔三十〕孫星衍云：「『試』，後漢書注作『慚』，『識』，韓詩外傳、文選注、後漢書注作『知』。」◎劉師培校補云：「御覽五百七十四、七百六十一及事類賦注並引『試』作『慚』。事類賦注引『識』作『知』，任淵、史容山谷詩注引同，又『臣』字作『吾』，無『而』字（孫子杜牧注「試」作「辱」，「識」作知）。」
〔三一〕孫星衍云：「文選注下云：『于是輟伐齊謀。』」◎王念孫云：「案『禮』本作『樂』，此涉上文『不知禮』而誤。太師掌樂，故曰『臣欲犯其樂，而太師知之』。若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。新序雜事一作『禮』，亦校書者依俗本晏子改之。韓詩外傳八及文選張協雜詩注、陸機演連珠注引晏子並作『欲犯其樂』。」◎劉師培校補云：「事類賦注引『知』作『識』，孫子杜牧注同。任淵、史容山谷詩注引『臣』作『吾』，『禮』作『樂』，無『而』字，下有『於是輟伐齊謀』六字。此疑後人據新序改。」◎則虞案：御覽引亦作「禮」，作「禮」，義可通，不必改為「樂」。
〔三二〕孫星衍云：「『仲尼』，文選注作『孔子』。」◎黃以周云：「元刻脫『之曰』二字。」◎則虞案：新序、孫子注、後漢書注引皆作「仲尼」，孫子注無「之曰」二字，外傳、文選注兩引、御覽七百六十一、任淵史容山谷詩注引皆作「孔子」，楊本、凌本皆無「之」字。
〔三三〕孫星衍云：「按『衝』者，衝車折挫之也。」◎王念孫云：「案此文本作『夫不出于尊俎之間，而知衝千里之外，其晏子之謂也』，無『可謂折衝矣』五字。『知衝』，即『折衝』也，『知』『折』聲相近，故字亦相通（說見經義述聞大戴記）。荀子勸學篇『鍥而舍之，朽木不折』，大戴記『折』作『知』（宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』為『折』，辯見經義述聞），是其證也。舊本『知』下脫『衝』字，而後人不知，又于『晏子之謂也』下加『可謂折衝矣』五字，謬矣。（高注呂氏春秋云：『衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。』有道之國，不可攻伐，使欲攻己者折還其衝車于千里之外，不敢來也，故曰『不出于尊俎之間，而折衝千里之外』。作『知衝』者，借字耳。不當更有『可謂折衝矣』五字。）新序與此同，亦校書者依俗本晏子改之。後漢書馬融傳注、御覽器物部六引晏子並作『起于尊俎之間，而折衝千里之外』。文選張協雜詩注、冊魏公九錫文注、為袁紹檄豫州文注、為石仲容與孫皓書注、演連珠注、楊荊州誄注並引作『不出尊俎之間，而折衝千里之外，晏子之謂也』，皆無『可謂折衝矣』句。大戴記王言篇『明王之守也，必折衝乎千里之外』，呂氏春秋召類篇『夫脩之于廟堂之上，而折衝乎千里之外者，其司城子（圖）之謂乎』，立義並與晏子同。韓詩外傳『孔子聞之曰「善乎！晏子不出俎豆之間，折衝千里」』，即本于晏子。且據後漢書、文選注、御覽所引皆作『折衝千里之外』，則今本晏子『知千里之外』，『知』下脫去『衝』字，而『知衝』即是『折衝』，不當更有『可謂折衝』句明矣。」◎劉師培校補云：「任淵、史容山谷詩注引『知』作『折衝』，孫子杜牧注同。此亦後人據新序改。鹽鐵論崇禮篇曰『昔晏子修之罇俎之間，而折衝乎千里』，是其證也。據下云『何衝之能折』，則『折衝』猶言『卻兵』。御覽三百廿二引韓詩外傳云：『身不出樽俎之間，而折衝千里之外。』又引注云：『衝，衝車也，謂敵人設此以臨城，大臣謀于廟堂，遙以折之，是即折衝之義。』又淮南兵略訓云：『修政廟堂之上，而折衝千里之外。』大戴王言篇亦云：『折衝乎千里之外。』並其證。」◎則虞案：此處似作「不出于尊俎之間，而折衝千里之外，其晏子之謂也，可謂知矣」。後「知」與「折衝」易位，因而致訛。